protocol for scoping review
整理自Peters等人（2022）所撰寫的「Best practice guidance and reporting items for the development of scoping review protocols」
研究標題 (Title)
標題是讀者識別研究性質的首要門面。一個高品質的標題必須精確反映研究範疇，並包含關鍵的方法論術語。
標題命名建議清單：
- 明確標註類型： 標題中必須包含 "Scoping Review"；若為計畫書階段，必須標註 "Protocol"。
- 對齊 PCC 框架： 標題應反映研究人口 (Population)、核心概念 (Concept) 與背景環境 (Context)。
- 術語權威性： 使用該學術領域公認的術語（例如：以 "Older adults" 取代非正式的 "Elderly"）。
| 標題類別 | 範例 (依據 JBI 指引) |
| 不合格 (模糊) | 關於兒科癌症篩檢工具的綜述 |
| 合格 (精確) | 兒科癌症篩檢與評估工具的特徵與驗證：scoping review計畫書 |
研究目標 (Objectives) 與核心問題 (Review Questions)
scoping review的目標設定需兼顧廣度與深度。與系統綜述慣用的 PICO 框架不同，scoping review採用 PCC (Population, Concept, Context) 框架，這能支持更廣泛的學術探索。
PCC 框架的深度解析：
- Context (背景環境)：不僅指地理位置，更涵蓋文化、社會或時間維度。例如「低收入國家的助產士」定義了地理與經濟背景，而「近五年的當代護理環境」則定義了時間背景。
研究目標與具體問題的邏輯對比：
| 項目 | 描述 | 範例 (Peters et al., 2022) |
| 研究目標 (Objective) | 提供宏觀意圖，說明「為什麼」與「做什麼」。 | 推薦： 旨在識別並呈現兒科癌症患者治療期間篩檢工具的範疇、驗證狀況與測量領域。 不推薦： 旨在繪製兒科癌症篩檢工具的證據地圖。 |
| 具體問題 (Questions) | 可操作的問題，與目標直接連結。 | 1. 哪些工具被用於衡量生活品質？ 2. 這些工具針對哪些癌症類型？ 3. 這些工具是否經過驗證？ |
前言與背景 (Introduction/Rationale)
背景介紹必須建立研究的「正當性」。研究者應闡述臨床或實務上的問題，並證明「為什麼這個主題需要scoping review？」。
核心邏輯在於：在評估干預措施是否有效之前，必須先全面了解目前存在哪些干預措施。此外，前言應明確說明目前是否已有類似綜述。若已存在，則必須強調本研究如何擴展現有知識，以避免學術資源的浪費。
納入與排除標準 (Eligibility Criteria)
納入標準應嚴格依據 PCC 框架制定，確保篩選過程具備可重複性：
- 參與者特徵 (Participants)： 清楚定義年齡、診斷或角色。特點： 在某些以「概念」為核心的綜述（如政策文件中「整合照護」定義的演變）中，參與者並非必要項。
- 核心概念 (Concept)： 定義研究的主題，如特定的理論、干預措施或研究設計。
- 背景環境 (Context)： 說明地理、社會文化或特定的臨床環境（如：三級醫院）。
- 證據來源類型 (Types of evidence sources)： scoping review具備高度包容性，除原始研究外，亦可包含灰色文獻、政策文件或政府報告。
檢索策略 (Search Strategy) 的設計與執行
scoping review要求檢索具備極高的透明度。根據 JBI 規範，高品質的計畫書必須在附錄中包含至少一個主要資料庫（如 PubMed/MEDLINE）的完整檢索策略範例。
三階段檢索法：
- 初步檢索： 在有限資料庫中識別關鍵字與索引術語 (Indexing terms)。
- 正式檢索： 跨選定資料庫執行完整關鍵字組合。
- 參考文獻追蹤： 檢查納入文獻的書目，或聯繫專家獲取未發表的證據。
典型資料庫檢索欄位清單：
- 關鍵字 (Keywords)
- 標題 (Title) 與 摘要 (Abstract)
- 索引術語 (如 MeSH, Emtree)
證據篩選與選取流程 (Evidence Selection)
為確保一致性，應建立標準作業程序 (SOP)。建議由兩位審查員獨立篩選標題摘要與全文。
在正式篩選前，團隊應進行試點篩選 (Piloting)（例如：隨機選取 10% 的文獻進行校準），以確保團隊對納入標準的理解一致。所有篩選流向必須透過 PRISMA-ScR 流程圖 視覺化呈現，以維持學術透明度。
資料提取與圖表編製 (Data Extraction)
資料提取工具應與研究問題呼應。提取內容應涵蓋基本描述性資料（引文、年份、地點）與核心概念資料（干預類型、測量工具等）。
關於品質評鑑 (Critical Appraisal) 的權威建議： scoping review通常不要求進行方法論品質評鑑。若因特殊研究目標而選擇包含此步驟，其評鑑結果不得作為排除文獻的依據。這是scoping review與系統綜述在處理證據時的本質區別。
| 來源 (引文) | 年份 | 參與者 (年齡/癌症類型) | 核心概念 (篩檢工具) | 背景環境 (Context) | 主要發現 |
| Smith et al. | 2021 | 8-12歲 / 白血病 | 工具 A (已驗證) | 澳洲 / 三級醫院 | 工具具備高信度 |
結果分析與呈現 (Data Analysis and Presentation)
結果呈現應側重於「繪製證據全貌」。應利用Maps、Diagrams 或表格進行描述性分析（如：研究產量的年度趨勢、地理分佈）。
嚴正警示：JBI 方法論指引不建議在scoping review中進行「定性主題分析 (Thematic Analysis)」。 由於scoping review不強制要求品質評鑑，進行主題合成（Synthesis）存在極高風險，可能導致研究者對低質量證據給予不當的權重。結果分析應保持在描述與分類的層次。
結論與偏離計畫書之說明 (Conclusion & Deviations)
scoping review具有迭代性 (Iterative nature)。隨著研究深入，原定的檢索詞或篩選標準可能需要微調。
透明報告的最終原則： 任何與原先註冊計畫書 (Protocol) 不符之處，皆必須在最終報告中明確記錄並說明偏離 (Deviations) 的原因。透明記錄變動並不會削弱研究價值，反而能展現研究者的學術誠信並提升公信力。